Эти вопросы довольно типичны, их часто задают креационисты эволюционистам. Часть из них — философские, над ними интересно поразмышлять, другие же свидетельствуют о глубоком непонимании того, как работает наука. Я выяснил, что большинство креационистов, нападающих на эволюционистов, всю свою информацию получили от других креационистов, вследствие чего теория эволюции превращается для них в непонятное пугало.
Вот почему стоит подумать над их вопросами и ответить на них.
Это может быть внутренне непротиворечиво и даже логично, но немного натянуто. В конце концов, мы можем исходить из того, что Господь создал Вселенную в прошлый четверг ровно такой, какой мы сейчас ее видим, хотя все и указывает на то, что она существует давно, а в нашей памяти содержатся (ложные) воспоминания о том, что было раньше, чем несколько дней назад. Последовательно, конечно, но правдоподобно ли? Не очень.
Нет. Креационистские доказательства предполагают, что Земля — это замкнутая система, в которую энергия не попадает извне и которую она не покидает. Но для Земли главным источником энергии является Солнце. Это позволяет создать чуть больше порядка, а в некоторых местах и уменьшить энтропию.
Угловой момент. Окей, шутки в сторону. Если вы о красоте заката, то мы научились восхищаться цветами, формами и метафорами в процессе эволюции. И по-моему, понимание научных процессов, объясняющих красоту заката, эту красоту только увеличивает.
Между прочим, некоторые креационисты — геоцентристы.
Теория Большого взрыва не дает ответа на вопрос, как и почему возникла Вселенная (хотя на этот счет и существует ряд интересных идей). Но «я не знаю» — это приемлемый ответ в науке. Он ведет к новым вопросам, которые, в свою очередь, ведут к новым исследованиям, а они — к более полному пониманию. А просто получить ответ на вопрос — это все равно что использовать подсказки при разгадывании кроссворда. Скучно.
Зависит от того, что под этим понимать. Существует ветвь философии под названием «логические законы мышления», которая изучает работу сознания. А еще есть научные попытки познания этой сферы, поскольку мы понимаем, что сознание — это следствие работы мозга (как говорят, «сознание — это то, что „делает“ мозг»). Ученые сейчас заняты изучением этого феномена, так что я не думаю, что науку следует отбросить и полностью заменить ее в этом вопросе религией.
Еще есть более нью-эйджевая область под названием «ноэтика», которая утверждает, что сознание может оказывать воздействие на материю (хотя и не только это). Я не уверен, имеет ли это какое-то отношение к Богу — разве только в том смысле, что именно Бог дал людям сознание. Но чтобы я с этим согласился, мне нужны не декларации, а доказательства.
Мы эволюционировали миллионы лет, чтобы стать социальными животными: жить вместе, поддерживать друг друга и стремиться к достижению общих целей. Этим объясняется значительная часть общественной морали и «смысла жизни» как мы его понимаем. Никакое божественное присутствие для этого не нужно. По сути, я оспариваю утверждение, что человеку нужна метафизическая фигура отца, которая дала бы ему моральные принципы: мне не нужна религия, чтобы догадаться, что убивать людей — плохо. Заметьте, что законы, запрещающие убийство, были приняты задолго до появления Библии. Еще я бы упомянул о том, что библейская мораль очень противоречива: например, там утверждается, что вполне нормально до смерти забивать людей камнями за малейшие провинности. Если люди относятся к Библии как к путеводителю по морали — никаких проблем, но я выступаю против того, чтобы игнорировать те ее части, которые полностью противоречат морали.
Смысл жизни — такой, какой ты сам в нее вкладываешь. Для меня это любовь, красота, искусство, наука и образование. Другие могут выбрать что-нибудь еще, но для меня эти ценности — самые важные.
Отличный вопрос. Да, случайно, но лишь отчасти. Наука химия утверждает, что атомы и молекулы похожи на маленькие детальки пазла, которые соединяются друг с другом по определенным правилам. Это означает, что некоторые молекулы невероятно сложны — в частности умеют самовоспроизводиться. Нельзя собрать работающие часы, просто свалив все детали в одну коробку и хорошенько встряхнув ее: сами фрагменты со временем развиваются и усложняются.
И да, я могу обратиться к вам с тем же вопросом: кто создал Бога? Если вы скажете, что Он был всегда, то почему бы не сказать того же самого о Вселенной (или, точнее, о Мультивселенной)?
Я не против. Могу не соглашаться с вашим объяснением исходных причин, но если, утверждая это, вы признаете существование законов Вселенной в их нынешнем варианте, то, на мой взгляд, выступаете вы скорее на стороне науки, а не креационизма. Предлагаю почитать о теистическом эволюционизме — интереснейшая область философских споров.
Мы не такие. Серьезно. Здесь налицо принципиальное непонимание установок секуляризма. Я открыт для любых проверяемых предложений и предположений, если есть факты, которые их подтверждают. Но мы ничего не знаем о существовании инопланетян — так как же мы можем утверждать, что они нас создали? Впрочем, отмечу, что доказательства существования инопланетян становятся более убедительными с каждым днем; куда ни кинешь взгляд — всюду планеты, и многие из них могут быть земного типа. Правда, до «разумного замысла» все равно далековато.
И кстати, в этом вопросе смешаны эволюционизм и атеизм. А это две совершенно разные вещи.
Это неверно в нескольких отношениях: обнаружено множество костей различных представителей вида Australopithecus afarensis (вид, к которому принадлежит Люси), а также останков других древних людей и их предков, в том числе тех ветвей гоминидов, от которых мы не произошли напрямую. Кроме того, мы находим огромное количество переходных ископаемых форм, которые свидетельствуют о том, что человек произошел от более ранних видов. И «сотни примеров» здесь не нужны: несложно сделать выводы и из меньшего числа образцов. Можно с тем же успехом потребовать всех без исключения костей всех без исключения людей, когда-либо живших на Земле в течение миллионов лет. Это не нужно.
Скажем так, он не опровергает теорию эволюции. Поскольку мы не понимаем, как появился метаморфоз, это всего лишь повод для новых вопросов и новых исследований. И кое-какое понимание у нас все же есть.
Во-первых, ни креационизм, ни Библия не являются теориями. Во-вторых, эволюция — это и факт, и теория. Если задающие этот вопрос имеют в виду преподавание креационизма в школе — это в любом случае будет нарушением Первой поправки.
Вообще-то, научные факты проверяемы, наблюдаемы и повторяемы! Это и есть определение науки как таковой. Если вы говорите о теории эволюции, то и она подпадает под эти критерии. Примеров сотни. Вот, к примеру, один из них.
И еще раз: преподавание религии как факта противоречит Первой поправке.
Еще раз.
Интересный вопрос. Но почему бы не задать его приверженцам других религий? Думаю, ответ правоверного иудея будет куда интереснее, чем мой. Кроме того, я не думаю, что существует какая-то цель, данная нам извне. Мы — то, что мы есть, и мы сами создаем себе цели. Поэтому стоит постараться в этом направлении.
Без проблем. У нас куча доказательств.
Я согласен, он действительно невероятен! Я много раз об этом писал. Но как известно, сложность и красота могут возникать естественным образом благодаря законам физики. Чтобы создать огромное разнообразие, не нужны сложные правила. Возьмите, к примеру, покер: простой набор правил создает игру, в которой бесконечное количество комбинаций. Мы можем пытаться познать законы природы, изучая процессы, которые ими вызываются, и прикидывая, что происходит «за сценой». И всякий раз, занимаясь этим, мы имеем дело с наукой.
Придерусь: это был не взрыв звезды, а взрыв времени и пространства. Как я уже говорил, мы не знаем всего — но это в порядке вещей, потому что с каждым днем мы узнаем больше. Когда-нибудь мы будем знать все, но до тех пор использование сверхъестественных объяснений без объяснения истинных причин не даст нам верного понимания вещей. Это ведет только к остановке процесса познания, а не к умножению знаний.
Встречный вопрос: если вы произошли от ваших родителей, то почему они все еще существуют?
Эволюция — это не прямая, проведенная от исходного вида к виду-потомку. Несколько разных видов могут происходить от общих предков и не заменять их. Представьте себе пару приматов (только не мартышек: они отличаются от человекообразных обезьян), у которых двое детенышей: один такой же, как родители, а второй немного от них отличается. Оба они размножаются и передают потомству свои гены. Иногда мутации происходят, иногда нет. Со временем у вас получается два разных вида, один близкий к оригиналу, а второй — отличающийся от него, и оба живут в одно время. Это грубое упрощение, но вот это может пригодиться для понимания сути.
Это всего лишь небольшая выборка вопросов, которые задают креационисты. Они — скорее следствие непонимания того, как работает эволюция, чем кинжалы, нацеленные в самое сердце научного метода. Предлагаю больше читать о сущности эволюционизма и задумываться над часто задаваемыми вопросами креационистов (особенно теми, которые задают на Talk Origins). Искренне надеюсь, что это будет способствовать дальнейшему распространению правильного понимания науки.
И последнее замечание. В самом начале статьи я поставил слово «верить» в кавычки, когда оно относилось к теории эволюции. Почему? Потому что наука — это не система верований. Ученые не «верят» в эволюцию — мы считаем, что это лучшее объяснение того, как мы появились на свет. И это объяснение прошло проверку на надежность.